罗教授开视频讲法，风格依然风趣幽默。
“咳咳，咱们先说说车主他冤不冤？”
“说实话，冤，实在是冤，比窦娥还冤。”
“但法庭有没有判错他呢？”
“这也没有。”
“你们先别着急反对我，或者是不听后面的话就把视频关掉。”
“我这么说，是有依据的。”
张三看完了面包车司机的案例以后，又打开了老师罗教授的视频讲解看了起来。
罗老师表情似笑非笑，时而皱眉严肃，时而眼中透露出一丝狡黠，光是看他讲法时候的各种表情，就已经足够逗乐。
“律法中有明确规定，车辆在被盗抢期间发生交通事故，车主无需承担责任。”
“嗯，你们有些人就只看到了这一条，却没看到这条其实还有许多前提，有明确的，也有并不明确的前提。”
“首先就说，你怎么能证明车辆是被盗抢了，要是连这都无法证明，那也就没有后面的车主无需承担责任这一条。”
“本次面包车被盗发生事故，车主全责正是因为车主无法证明车辆是被盗抢，所以吃了个大亏。”
罗老师话讲到这里，又对着镜头微微一笑。
相信观看罗老师讲法的人看到这里，对于案件为何判车主全责已经豁然明朗。
车主想要证明自己无责，首先就得拿出证据证明车辆是被两个小偷偷走发生交通事故。
但问题是，两个小偷偷车时间总共也就几分钟，而且还是在农村没有监控的地方。
受伤大妈当时就被撞晕了过去，并没看到是谁开车撞的她。
人证物证啥都没有。
司机这边仅能证明他确实是下车有事。
虽有证人，却无法证明偷开走他车的人是不是熟识或是听从了他的安排。
所以只要不抓到两个小偷，司机基本就得一直背这口黑锅。
张三也是学法律出生，对自己老师的讲课观点自然是认同的。
也明白法律有时候就是这样。
谁主张谁举证。
被撞大妈主张面包车肇事，要求赔偿医药费。
这已经不需要举证，证据确凿。
而面包车司机主张车是被人偷走肇事，但他却无法拿出证明。
本章未完 点击下一页继续阅读