如果这就是事实，那不得不说一句，章保贵这一招高啊。
但反对方随即就提出质疑：这个假设的前提得是章保贵知道张小君已经死了，问题在于，张小君死的时候，章保贵被关在看守所，从理论上来说，他不可能知道张小君死了。
李竹道认为，杀害刘文佩的应该就是章保贵本人。
从现有线索来看，已经证明章保贵的举报内容不可全信，唯一能信的恐怕就是死者刘文佩确为他杀，其他哪些能信，哪些不能信，恐怕只有章保贵本人才知道。
但章保贵这人有个明显的特征，就是不见棺材不落泪，警方要是没有确切的证据或把握，能对章保贵一击即中，打在要害上，他是不会轻易开口说实话的。
最初发现油桶内壁上的人油，之后从海浪的骨灰中发现多出来的两颗牙齿，以此为基础，半真半假地才撬开章保贵的嘴，这充分说明了这一点。
所以，在目前掌握的有限线索信息的基础上，想要再次撬开章保贵的嘴，难度较大。除非我们能再次找到直指要害的关键证据。
刘文佩如果为张小君所杀，并且章保贵的确也仅是参与其中帮住张小君掩埋尸体，那为了戴罪立功，章保贵为什么不早说？偏偏要熬到最后才说？
显然，这在逻辑上讲不通。
只在一种情况下，章保贵才会选择在这个时候这样干：刘文佩为章保贵所害，章保贵知道张小君已经死了。
章保贵自己杀了刘文佩，所以知道埋尸地；知道张小君已经死了，才会把罪责往他身上推，这样就能死无对证，并且争取立功。
所以，我们要找的关键证据就是，章保贵到底是怎样知道张小君已经死了。只要把这个环节搞清楚，以事实为依据，就能撬开章保贵的嘴。
此外，章保贵的犯罪心理形成不连贯。一般而言，罪犯在实施犯罪时，都有一个循环渐进的过程。一开始，罪行相对轻微，之后会逐渐加剧，最终才酿成大祸。
从章保贵的案底来看，这人的犯罪轨迹不连贯。
第一起案件是在2011年10月，是一桩持刀抢劫案，之后潜逃，于2012年8月因在“洗浴中心”洗“第三只脚”时意外落网，2018年6月刑满释放。
第二起案件就是现在的绑架、杀人、碎尸案，还一杀就杀是俩。
从持刀抢劫，直接到杀了俩人，毁尸灭迹；进入警局后，还能从容与警察周旋，先后编了两个故事给警方听。
这样的心理成长，太迅速也太跳跃。这不符合犯罪心理学的发展规律，中间环节缺失。
2018年10月，杀害刘文佩、藏尸。这起案件的发生时间，刚好就在这两起案件之间。该起案件犯罪行为比持刀抢劫要严重，但手法没有现在这起案件这么成熟、残忍。
如果把这块“拼图”放到章保贵的犯罪轨迹中，一切就都能说得通。
道理是这么个道理，问题在于，证据呢？
要证明这个逻辑推论成立，首先还得证明刘文佩并非张小君所害，也就是说，还是得找出关键证据，或弄清关键环节，即章保贵是怎样知道张小君已经死亡，继而想到了这个“瞒天过海、移花接木”的办法。
但要弄清这个关键环节，其实也不难。换言之，章保贵要获知张小君已经死亡的消息，在理论上也并非完全不可能。
章保贵被关进看守所，从张小君死亡，到章保贵第二次被提审，这中间也就一个夜晚再加半个白天的时间。
我们只需要搞清楚这段时间内，章保贵和哪些人有过接触，和什么人说过话，就肯定能找出蛛丝马迹。章保贵不可能随口将杀人的罪名安在另一个活人身上，肯定
是通过什么渠道知道了张小君已经死亡，才会这么干。看書菈
在这段时间内，章保贵的亲朋好友没人来探视过他，也没法通过手机、网络和外界联系，或浏览网络新闻。但他有过一次于中午饭后的放风时间。作为被单独关押的重刑犯，只有在放风时间才能有机会和其他犯人接触。
如果章保贵知道了张小君已经死亡，那就只可能是通过别的犯人获知这一信息。要验证这个假设是否成立的办法很简单，只需要通过监控视频查看在放风期间，章保贵和哪个犯人有过接触、交谈；或者查一查在张小君死亡后，到第二天中午放风这段时间内，有哪个犯人恰巧进了看守所，并且这个犯人和张小君、章保贵之间应该都是熟人。
何友志一听，二话不说便决定双管齐下。一方面安排人调取看守所的监控，另一方面安排人去查看于那段时间内有无被送进看守所的犯人。
本章未完 点击下一页继续阅读